Radicado: 1001 03 15 000 2023 02494 00
Demandante: Nelson Alberto Salazar Sánchez
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SALA QUINTA ESPECIAL DE DECISIÓN
CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA
Bogotá D.C., siete (7) de julio de dos mil veintitrés (2023)
Referencia:
Radicación:
RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN.
1001 03 15 000 2023 02494 00
Demandante:
NELSON ALBERTO SALAZAR SÁNCHEZ
Auto – remite por competencia
Encontrándose el proceso para resolver sobre la admisión del recurso
extraordinario de revisión que promovió el señor Nelson Alberto Salazar Sánchez,
procede el despacho a pronunciarse sobre la competencia para conocer del
asunto.
ANTECEDENTES
El señor Nelson Alberto Salazar Sánchez promovió recurso extraordinario de
revisión en el que solicitó:
PRIMERO: Declarar la nulidad de la sentencia de impugnación de tutela proferida por
la Sección segunda – Subsección B, sala de lo contencioso administrativo del Consejo
de Estado de fecha 20 de febrero de 2023, dentro del radicado número No. 11001-
11001-03-15-000-2022-05493-01,
Accionante
NELSON
ALBERTO
SALAZAR
SANCHEZ, Accionado CONSEJO DE ESTADO Sala de lo Contencioso Administrativo
Sección Segunda – Subsección “B”, lo anterior en consideración al cumplimiento de
los presupuestos fácticos y jurídicos estipulados en el numeral 1, del artículo 250 de la
Ley 1437 de 2011 del CPACA.
SEGUNDO: En consecuencia de lo anterior, DEJAR SIN EFECTOS la decisión
adoptada el día 30 de septiembre de dos mil veintidós (2022), proferida por el Tribunal
Administrativo de Antioquia, con ponencia de la Magistrada MARTHA NURY
VELÁSQUEZ BEDOYA, que resolvió, respecto a la liquidación de la prima de
antigüedad, CONFIRMAR la decisión proferida por el Juzgado Juzgado 28
administrativo oral del circuito de Medellín del día 31 de octubre de 2018 en Sentencia
de Primera Instancia, y se ordene a CREMIL liquidar a Asignación de Retiro de mi
poderdante el señor NELSON ALBERTO SALAZAR SANCHEZ, de conformidad con lo
ordenado en la sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado SUJ-015-
CE-S2-201 del 25 de abril de 2019, sección segunda, dentro del radicado 85001-33-
33-002-2013-00237-01 (1701-2016) con ponencia del Magistrado WILLIAM
HERNANDEZ GOMEZ, donde el máximo órgano de la jurisdicción contenciosa
administrativa dispuso cual era la forma correcta que debía aplicar CREMIL para
liquidar la prima de antigüedad en la Asignación de Retiro de los soldados
profesionales de las Fuerzas Militares. Lo anterior dentro del proceso de Nulidad y
restablecimiento del derecho radicado No. 05001-33- 33-028-2017-00486-01
promovido por el señor NELSON ALBERTO SALAZAR SANCHEZ en contra de la
Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares “CREMIL”
El asunto se asignó, al despacho del suscrito consejero, para que se tramitara en
la Sala Quinta Especial de Decisión.
En auto del 30 de mayo de 2023, se inadmitió el recurso por advertirse los
siguientes yerros: (i) no identificó con claridad la providencia cuestionada; (ii) no
1
Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer
a través de la siguiente dirección electrónica:
http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador
Radicado: 1001 03 15 000 2023 02494 00
Demandante: Nelson Alberto Salazar Sánchez
sustentó razonadamente, como lo exige el artículo 252, numeral 4, del CPACA, la
causal de revisión que invocó, esto es, la de haberse encontrado o recobrado
después de dictada la sentencia documentos decisivos (artículo 250, numeral 1);
y, (iii) no acreditó el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley 2213
de 2022. En consecuencia, se le concedió al recurrente el término de 10 días para
que subsanara la demanda, so pena de rechazo.
El 6 de julio de 2022, el señor Salazar Sánchez presentó escrito de subsanación
de la demanda, en el que, entre otras cosas, señaló que:
«Es preciso manifestar a los señores consejeros, que la providencia de la cual se está
solicitando la revisión, es la sentencia proferida el día 30 de septiembre de 2022, por
el Tribunal Administrativo de Antioquia, con ponencia de la Magistrada MARTHA
NURY VELÁSQUEZ BEDOYA, al resolver la apelación en contra de la providencia
dictada por el Juzgado 28 administrativo oral del circuito de Medellín del día 31 de
octubre de 2018.»
Al respecto, se advierte que la providencia, a la cual hace referencia el señor
Salazar Sánchez, fue proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia dentro
del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el recurrente
contra a Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares – CREMIL, en la que
buscaba la reliquidación de la asignación de retiro.
Ahora bien, el artículo 249 del CPACA establece que, «De los recursos de revisión
contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos
conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la
materia».
Conforme con la distribución de procesos previsto en el artículo 131 del Acuerdo
0
80 de 2019, de la Sala Plena del Consejo de Estado, es la Sección Segunda de
la Corporación quien conoce de todos los asuntos de carácter laboral que
competen al órgano de cierre de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
En ese orden, se declarará la falta de competencia de la Sala Quinta Especial de
Decisión para conocer del asunto y se remitirá el expediente a la Secretaría de la
Sección Segunda del Consejo de Estado, para que el proceso se reparta entre los
magistrados que conforman dicha Sección.
Por lo expuesto, el despacho
1
ARTÍCULO 13.- DISTRIBUCIÓN DE LOS PROCESOS ENTRE LAS SECCIONES. Para efectos de
repartimiento, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus
secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así:
(…)
Sección Segunda:
1
2
. Los procesos de simple nulidad de actos administrativos que versen sobre asuntos laborales.
. Los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral no provenientes de un contrato
de trabajo.
3
. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias de única instancia dictadas por los tribunales
administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección.
4
. Los procesos contra los actos de naturaleza laboral expedidos por el Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social.
5
. Las acciones de tutela que sean de competencia del Consejo de Estado.
2
Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer
a través de la siguiente dirección electrónica:
http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador
Radicado: 1001 03 15 000 2023 02494 00
Demandante: Nelson Alberto Salazar Sánchez
RESUELVE:
1
2
. Declarar la falta de competencia de la Sala Quinta Especial de Decisión del
Consejo de Estado para conocer del asunto.
. Ejecutoriada esta providencia, remitir el expediente a la Secretaría de la
Sección Segunda del Consejo de Estado, para lo de su cargo.
Notifíquese y cúmplase.
(Firmado electrónicamente)
MILTON CHAVES GARCÍA
3
Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer
a través de la siguiente dirección electrónica:
http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador
