Radicado: 1300123.l l 00020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

El daño antijurídico

El daño antijurídico es la lesión injustificada a un interés protegido por el ordenamiento; es toda afectación que no está amparada por la ley o el derecho, que contraría el orden legal o que está desprovista de una causa que la justifique, violando de manera directa el principio alterum non laedere, en tanto resulta contrario al ordenamiento jurídico dañar a otro sin repararlo por el desvalor patrimonial que sufre.

En el caso sub examine, se tiene que el daño alegado son las lesiones físicas sufridas por Arle! Villadiego Figueroa, consistentes en quemaduras de segundo y tercer grado en su pie derecho. Este daño está debidamente acreditado con la historia clínica allegada al proceso y con la copia simple del informe médico legal de lesiones no fatales suscrito el 9 de junio de 2006⁷⁶ (hechos probados 7.1.2. y 7.1.19.). Este daño tiene el carácter de antijurídico, pues se trata de la afectación de un derecho protegido por el ordenamiento jurídico, cuya lesión no encuentra justificación legal.

En efecto, la integridad física y la salud de las personas son derechos inherentes e inalienables y se constituyen en presupuesto esencial para la realización de los demás derechos, de donde la vulneración de tales postulados y los daños que con ello se generen resultan antijurídicos. Además, el artículo 49 de la Constitución Política establece que "la atención de-la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud. Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios de salud a los

acción indemnizatoria". Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Sentencia del 4 de abril de 1968. Por su parte, el profesor Fernando Hinestrosa expresa sobre este particular lo siguiente: "La responsabilidad, entendida latamente como la obligación de resarcir daños y perjuicios, parte de un dato imprescindible: el daño. La presencia de un quebranto, independientemente del esmero en

su definición y de la exigencia de actualidad o consolidación de él, o de su certidumbre o su

advenimiento más o menos probable. En ausencia de daño no hay obligación, y el aserto, por demás obvio, pone de presente el carácter estrictamente resarcitorio de la responsabilidad en el derecho de

tradición romanista." Hinestrosa, Fernando., "Devenir del derecho de daños", Revista de Derecho Privado, Universidad Externado de Colombia, n.º 32, enero-junio de 2017, 5-26. Pág. 6.

⁷⁶ FI. 94, C. 1. FI. 637; 659, C. 4.

Radicado: 13001233100020060152701 (51372)

De-mandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de. eficiencia, universalidad y solidaridad (. ..)".

La imputación

Para determinar si hay lugar a imputar el daño antijurídico a la E.S.E. Hospital Local de Arjona, es menester establecer si la atención médica prestada a la paciente fue adecuada.

Así pues, de la historia clínica allegada al expediente, que tiene valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34⁷⁷ de la Ley 23 de 1981⁷⁸, se desprende que el 22 de junio de 2005, Arle! Villadiego Figueroa ingresó a la E.S.E. Hospital Local de Arjona para que le practicaran una "histerectomía abdominal" - remoción de su útero- y una "eventrorrafia con malla" -remoción de una hernia en su pared abdominal-, debido a que padecía "miomatosis uterina" y "eventración abdominal sintomática" (hecho probado 7.1.1.).

Posteriormente, consta que el mismo día, el cuerpo médico de la E.S.E. Hospital Local de Arjona se dispuso a realizar a Arle! Villadiego Figueroa las intervenciones quirúrgicas mencionadas. Sin embargo, durante la "eventrorrafia con malla", el "electrobisturí", cuya placa aislante reposaba en la pierna derecha de la paciente, prendió fuego a las sábanas que se encontraban en la camilla, lo cual ocasionó quemaduras de segundo y tercer grado en el pie derecho de la paciente, quien no pudo moverse por encontrarse bajo anestesia (hecho probado 7.1.2.). Además, está acreditado que, instantes después, el personal de salud de la misma_ institución examinó a la paciente y le realizó un lavado quirúrgico en la zona afectada (hecho probado 7.1.3.).

Adicionalmente, se demostró que el 25 de junio de 2005, el cuerpo médico de la misma institución le realizó a Arlet Villadiego Figueroa un "lavado quirúrgico de

quemadura en pie derecho" (hecho probado 7.1.4.). Asimismo, que el 27 de junio

⁷⁷ "Artículo 34: La historia clínica es el registro obligatorio de las condiciones de salud del paciente. Es un documento privado, sometido a reserva, que únicamente podrá ser consultado por terceros previa autorización del paciente o en los casos previstos por la Ley".

⁷⁸ Por la cual se dictan normas en materia de ética médica.

?

29

Radiccado: 1300123.J !00020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

de 2005, el cuerpo médico de la E.S.E. Hospital Local de Arjona examinó a la paciente y le dio de alta (hecho probado 7.1.5.).

A su turno, está demostrado que el 2 de julio de 2005, Arle! Villadiego Figueroa ingresó por urgencias a la E.S.E. Hospital Local de Arjona porque presentó "secreción purulenta y dolor en herida quirúrgica abdominal" (hecho probado 7.1.6.). También, que el mismo día, el cuerpo médico de la E.S.E. Hospital Local de Arjona valoró a la paciente y la diagnosticó "herida quirúrgica abdominal sobreinfectada en abdomen + quemadura en pie derecho". Por ello, el personal de salud de la institución dejó hospitalizada a Arle! Villadiego Figueroa y le realizó tratamiento médico (hecho probado 7.1.7.). Además, se acreditó que el 7 de julio de 2005 el cuerpo médico de la E.S.E. Hospital Local de Arjona examinó a la paciente y le dio de alta, pues ya no presentaba "secreción purulenta" en la herida abdominal y la herida en su pie derecho presentaba "escama en toda la extensión de la quemadura" (hecho probado 7.1.8.). Adicionalmente, se probó que el 13 de julio de 2005, el cuerpo médico de la E.S.E. Hospital Local de Arjona asistió a una visita domiciliaria en la residencia de Arle! Villadiego Figueroa y le realizó una curación de la "quemadura en dorso en pie derecho de 3er grado tipo B" (hecho probado 7.1.9.).

Asimismo, se probó que el 5 de agosto de 2005, el cuerpo médico de la E.S.E. Hospital Local de Arjona asistió a una visita domiciliaria en la residencia de Arlet Villadiego Figueroa y le realizó una curación de la "quemadura en dorso en pie derecho de 3er grado tipo B" (hecho probado 7.1.1O.). A su turno, se evidenció que

_el 13 de agosto de 2005, Arle! Villadiego Figueroa recibió tratamiento hospitalario de "lavado quir;úrgico y escarotomía {en] pie derecho" (hecho probado 7.1.11.).

En el mismo sentido, está acreditado. que el 22 de marzo de 2006, la cirujana plástica Omaira Espitaleta Núñez le ordenó a Arlet Villadiego Figueroa una cirugía de "injerto de piel" y "desbridamiento profundo" (hecho probado 7.1.15.). Además, se probó que en la misma fecha, COOSALUD suscribió autorización médica para realizarle a Arle! Villadiego Figueroa el procedimiento quirúrgico solicitado por la cirujana plástica Omaira Espitaleta Núñez (hecho probado 7.1.16.). También que el 17 de abril de 2006, el personal médico de la Clínica del Rosario I.P.S. Ltda. le realizó a Arle! Villadiego Figueroa la cirugía de "injerto de piel{...] en pie derecho+

?

30

Radicado: 13001233l00020060152701 (51372)

Demandante: Ar1et Villadiego Figueroa y otros

desbridamiento" (hecho probado 7.1.17.). En igual sentido, está demostrado que el 9 de junio de 2006, un médico adscrito al Instituto Nacional de Medicina Legal valoró a la señora Villadiego Figueroa y conceptuó que sufrió una incapacidad definitiva de 35 días y una deformación física que afectó su pie derecho de forma perr:ianente (hecho probado 7.1.18.).

Finalmente, se demostró que el 29 de marzo de 2011, la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bolívar dictaminó una pérdida de la capacidad laboral del 54,35% de la paciente (hecho probado 7.1.20.).

Sumado a lo anterior, se advierte que en el expediente obra la declaración de Arlet Villadiego Figueroa⁷⁹, víctima del daño causado y demandante en el presente proceso, quien explicó que durante la intervención quirúrgica que se le practicó en la E.S.E. Hospital Local de Arjona por una "histerectomía abdominal" -remoción de su útero- y una "eventrorrafia con malla" -remoción de· una hernia en su pared abdominal- comenzó a salir humo de la parte inferior de sus extremidades y luego pudo evidenciar una grave quemadura que había sufrido su pie derecho, la cual motivó su permanencia en el hospital durante 15 días. Precisamente, en declaración rendida ante la Fiscalía 22 Local Delegada ante los Juzgado_s Promiscuos Municipales de Turbaco, Turbaná y Arjona declaró lo siguiente:

"[. ..] Yo fui al Hospital Local de Arjona, el día 22 de junio del presente año, yo estaba programada para operarme de una eventración y una esterectomía [sic], [...] a mí me hospitalizaron el día 21 de junio del 2005, y la operación fue el día 22 del mismo

mes, primero me operó el ginecólogo el doctor Eduardo Torres[...] la operación comenzó aproximadamente a las 11:40 o 12 de la mañana,[...] yo estaba dormida de la mitad del cuerpo hacia abajo, porque yo sentía cuando estaban hablando y

corriendo, y el humo que yo veía que salía de la parte de los pies, porque la posición que yo estaba tenía las piernas abiertas y estiradas, y una sábana que me tapaba de la mitad del cuerpo hacia los pies, o sea yo no veía a tos médicos cuando me estaban haciendo la operación, ni tampoco sentía[,] porque tenía medio cuerpo dormido, yo veía el humo que salía y los doctores desesperados, instrumentadores que eran 3 que estaban ayudando en la operación comenzaron a quitarme et pellejo

ese de ta pierna derecha, yo trataba de alzar ta cabeza desesperada que estaba a

ver qué había pasado, porque yo decía si ta operación era a nivel del abdomen, por qué tenían que estar restregándome tas piernas [...] luego tos médicos que me operaron llamaron al marido mío[...] que había pasado un pequeño percance en la operación, que eso no tenía que ver nada con ta operación, te dijeron que el instrumento[...] había hecho un corto y entonces se quemaron tas sábanl{ls que yo tenía puesta[s] hacia los píes y me había causado un pequeño percance en ta pierna

79 FI. 649 a 650, C. 4.

?

31

Radicado: 13001233100020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

derecha, luego que a mí me pasa el efecto de la anestesia y estoy en la camilla en reposo me siento un ardor y el dolor en la pierna derecha donde estaba la quemadura {...], a raíz de la quemadura del pie, duré 15 días hospitalizada, haciéndome curaciones en el pie y poniéndome antibióticos, luego de los 15 días me dieron de alta, y después de eso una enfermera iba a mi casa por cuenta del

.hospital a hacerme curaciones, también fue un dermatólogo y dos médicos más[...]"

Sin embargo, se observa que la declaración de Arle! Villadiego Figueroa⁸⁰ no tiene eficacia probatoria, pues se trata de una declaración de parte y su dicho no produce consecuencias jurídicas adversas a la parte que integra, no favorece a la parte demandada y no tiene el alcance de confesión. Justamente, la declaración de parte proviene de alguien que integra uno de los extremos de la litis y puede ser valorada únicamente en aquello que produzca consecuencias jurídicas adversas o que favorezca a la parte contraria, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 195 del Código de Procedimiento Civil⁸¹. Por ello, la Sala no valorará la declaración de Arle! Villadiego Figueroa, pues no tiene el alcance de confesión.

A su turno, en el plenario obra la declaración que rindió Edith Villadiego de Pájaro⁸², hermana de la víctima, en la cual señaló que Arle! Villadiego Figueroa padecía miomas en el útero y una hernia abdominal, por lo cual fue operada en la E.S.E. Hospital Local de Arjona. Asimismo, manifestó que el "aparato cicatrizadof' hizo "corto circuito" y quemó el pie derecho de la paciente. En efecto, en la declaración rendida ante el Tribunal Administrativo de Bolívar declaró lo siguiente:

"[. ..]CONTESTADO. A mi hermana, Ar/et Villadiego, la hospitalizaron el 21 de junio a las 7:00 de la mañana, y la operaron el 22 de junio a las 11:00 am [. ..] Uno de los médicos se llama Eduardo Torres, el que llegó primero, y el otro se llama Orlando Cogollos Torres, el cual llegó tarde, y tuvieron que meter a otras enfermeras en la

cirugía porque el médico no había llegado. El anestesió/ogo, estaba rabioso porque no Je habían pagado el sueldo[...] y a tas 11:00 ta operaron a ella. Mi hermana tenía mlomas y una hernia. Después de ta operación te dejaron et cicatrizador en ta pierna y tos médicos salieron, y discutían que no tes habían pagado en siete meses, cuando se dan cuenta de que huele a quemado, y se prendieron tas sábanas, por lo que se dieron cuenta de que et aparto cícatrizador hizo un corto, porque ese aparato tenía faltas, ya que et técnico te contó al gerente que

ao FI. 649 a 650, C. 4.

⁸¹ "Artículo 195. La confesión requiere: 1. Que el confesante tenga capacidad para hacerla y poder dispositivo sobre el derecho que resulte de Jo confesado. 2. Que verse sobre hechos que produzcan consecuencias jurídicas adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria. 3. Que recaiga sobre hechos respecto de los cuales la ley no exija otro medio de prueba. 4. Que sea expresa, consciente y libre. 5. Que verse sobre los hechos personales del confesante o de que tenga conocimiento. 6. Que se encuentre debidamente probada, si fuere extrajudicial o judicial trasladada". ⁸² FI. 375 a 376; 379 a 380; 382 a 383, C. 3.

32

'Radicado: 13001233!00020060152701 (51372)

:  Demandante: Arler Villadiego Figueroa y otros

1

ese aparato debían cambiarlo, peró no le hacían caso[...] Luego, enviaron a una enfermera por dos meses para que la curara, la enfermera decía que no sabía qué hacer, porque la quemadura no sanaba y que los médicos no querían ir allá. Cuando la enfermera deja de ir, ella va al hospital, porque nunca le sanaba y la internaron por cinco días, en los cuales medió' le desinfectaron, pero no había gasas, ni se hicieron cargo de los medicamentos,i por lo que tuvo que vender todos sus bienes (animales, panes, vitrinas y demás, 'porque ella vendía panes, pero sufría mucho por el dolor de la pierna). Los médicos decían que ellos no tenían la culpa [. ..] PREGUNTADO: Por quiénes se enteró usted que el aparato tenía aparatos [sic]

eléctricos. CONTESTADO: Porque el técnico le comentó a los trabajadores y a los

que estaban ahí, que ese aparato ten,ía fallas técnicas[. ..] fue un caso[...] bastante conocido[...]" (Se resalta) 1

'

Asimismo, Gandida Rosa Padilla de Peñaranda⁶³, paciente que conoció a Arlet

Villadiego Figueroa durante su estancia h:ospitalaria, indicó que el personal de salud quemó a la paciente y que ésta "olía a carne asada". Justamente, en el testimonio

'

rendido ante el Tribunal Administrativo de Bolívar declaró lo siguiente:

1

"[.  ] El mismo día que la señora Ar/et se iba a operar, a mí me hicieron un legrado,

eso fue un veintidós de junio en el 2005, entonces la señora Ar/et se iba a operar de un mioma, llegó con sus piernas n6rmales sin ningún problema. Como entré a cirugía no nos vimos más, sino cuando salí que pregunté; cuando estábamos en la sala de cirugía llegó el Anestesiólogo rabioso diciendo que eran las últimas operaciones que iba a hacer porque no le habían pagado, y que eran las últimas operaciones que iba a hacer porque (e debían sus servicios, como arriendos y que tenía que comer, comenzó a quitarse la ropa delante de nosotros y la tiró encima de

unas cajetas y luego me metieron ₉ hacerme la cirugía. Cuando yo estaba en reposo, oía el comentario que olía!a carne asada y era la señora Ar/et, que la

habían dejado sola en la habitación y había sábanas quemadas, mientras los médicos se peleaban entre ellos echándose la culpa de lo sucedido. Después yo fui a verla a su casa, y encontré a la enfermera que decía que eso lo tenía muy feo y los médicos no le prestaban atención, tenía una infección, y de ahí la llevaron nuevamente al hospital. Han seguido haciéndole curaciones, pero sigue en las mismas[. ..] PREGUNTADO: Diga si es cierto o no, si el técnico le informó al Gerente, si el aparato tenía problemas técnicos y por quién se enteró CONTESTADO: Ahí en el Hospital estaban diciendo que el aparato estaba dañado

· [. . .]" (Se resalta)

Además, José Luis Acevedo Monroy⁶4, s

ubdirector Científico de la ES.E. Hospital

1

Local de Arjona para la época de los he hos, explicó que las quemaduras de Arlet

'

Villadiego Figueroa fueron ocasionadas 'por un cortocircuito del electrobisturí que

1

había sido utilizado en la cirugía de la paciente. Adicionalmente, manifestó que los

médicos tomaron las medidas necesariaJ para controlar el cortocircuito y, además, que el Hospital realizó un seguimiento p ra tratar las quemaduras de ia paciente.

83 FL 377, 378, 381, C. 3.

84 F1. 683 a 685, C. 4.

Radicado: 1300123.l 100020060152701 (51372)

Demandante: /\rlet Vil!adíego Figueroa y otros

De hecho, declaró ante la Fiscalía 22 Local Delegada ante los Juzgados Promiscuos Municipales de Turbaco, Turbaná y Arjona lo siguiente:

"[. ..] el día 22 de junio de 2005, más o menos a las horas del mediodía a doce y media, me llamaron a la casa, yo estaba almorzando me llamó, [. ..] creo que la licenciada Celina Méndez Cota, de que había ocurrido un accidente en el quirófano, enseguida me dirigí al Hospital para ver qué había pasado, me comuniqué con el entonces gerente del hospital Dr. Alfredo Enrique González Hurtado, para comunicarle el accidente y también con el personal de cirugíal] quienes me comentaron, entre los que estaban el Dr. Eduardo Torres, Dr. Orlando Cogollo, la licenciada Celina Méndez, entre otros que no recuerdo exactamente, manifestándome que había ocurrido un accidente en el quirófano, donde el cable de la placa del Electrobisturi había entrado en corto circuito, se prendió

un campo, que es una fracción de tela que se le coloca al paciente para cubrirlo, y este le originó una quemadura a la señora Ar/et Villadiego Figueroa en el pie derecho, ellos inmediatamente que se percataron tomaron las medidas necesarias en cuanto al corto circuito, para que no siguiera el proceso del corto circuito, en el momento en que ocurrió el evento el cirujano que estaba operando era el Dr. Orlando Cogollo, ya el Dr. Eduardo Torres había terminado la cirugía de la histerectomía, el Dr. Orlando le explicó al familiar

junto con todo el equipo que estaba ahí en el momento, el familiar era el señor Víctor, lo que había ocurrido, se le manifestó que se le iba a prestar toda la ayuda necesaria para que no transcurriera a mayores la herida que se le generó en el pie a la señora Ar/et fue así como se quedó hospitalizada, se le aplicaron todos los medicamentos y curaciones indicadas por el especialista Dr. Orlando Cogollo, al ver la mejoría de la paciente en cuanto a la quemadura, fue dada de alta y se le siguieron las curaciones y los medicamentos ordenados por el especialista, Orlando Cogollo, en conjunto con el Hospital el Dr. Orlando Cogollo, se buscó un dermatólogo quien valoró a la paciente en su casa, no preciso el nombre del especialista, ordenó un tratamiento que se le fue instaurado, fue todo un equipo que se puso de acuerdo para ayudar al mejoramiento de la señora Ar/et, personalmente me encargaba de que la señora se le fuese a curar hasta su casa [. ..] más de una oportunidad fui con el Dr. Cogollo a mirar a la señora hasta su casa, para mirar la evolución del pie, tratando en todo momento de ayudar y colaborar/e con todo lo ordenado por el especialista, entre todos los tratamientos que se le aplicaron, recuerdo algunas, curaciones [. ..] recuerdo también que se internó nuevamente con el hospital para hacerle desbridamiento, o sea quitar o eliminar material biológicamente inactivo, ya cicatrizado, por parte del Dr. Orlando Cogollo el especialista, [. ..] la señora Ar/et se mostraba un poco renuente a hacerse las curaciones y en varias de ellas no se dejó curar, la verdad no sé por qué llegó a estas alturas, osea [sic] al proceso en Fiscalía a que denunciaran al caso, porque en todo momento se trató de ayudar, sin cobrarles un peso [. ..]"

Pues bien, a juicio de la Sala, los testimonios de Edith Villadiego de Pájaro⁸⁵ y José Luis Acevedo Monroy⁸⁶, provienen de personas que tenían un vínculo de cercanía⁸⁷

⁸⁵ FI. 375 a 376; 379 a 380; 382 a 383, C 3.

86 FI. 683 a 685, C. 4.

⁸⁷ Se advierte que Edith Villadiego de Pájaro es hermana de la víctima (FI. 375 a 376; 379 a 380; 382 a 383, C. 3.) y Gandida Rosa Padilla de Peñaranda conoció a Arlet Villadiego Figueroa durante su hospitalización (FL. 377, 378, 381, C. 3.).

Radicado: 13001233100020060152701 (5Ll72)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

o laboral o contractual⁸⁸ con las partes, por lo cual, en los términos del artículo 217⁸⁹ del Código de Procedimiento Civil, sus declaraciones resultan sospechosas y serán valoradas con la especial severidad que se requiere. Al respecto, vale reiterar que conforme lo ha manifestado esta Corporación, los testimonios que resulten sospechosos no pueden desecharse de plano, sino que deben ser examinados y valorados con mayor rigurosidad, de cara a las demás pruebas que reposen en el expediente y de acuerdo con las circunstancias propias de cada asunto litigioso⁹⁰.

Por otra parte, se observa que pese a que los testimonios de Edith Villadiego de Pájaro⁹¹ y Gandida Rosa Padilla de Peñaranda⁹² tienen eficacia probatoria, porque se realizaron bajo la gravedad de juramento y no fueron desvirtuados por la parte demandada, lo cierto es que estos no permiten establecer cuál fue el contexto temporal, causal y modal en el que ocurrieron los hechos que aquí se debaten, pues son testigos de oídas⁹³ y su dicho se limita a exponer una serie de opiniones frente a lo acontecido con la paciente, pero impiden acreditar que en el centro médico se

· 1e hubiere prestado un servicio inadecuado.

De hecho, Edith Villadiego de Pájaro⁹⁴, se limitó a señalar: "Después de la operación le dejaron el cicatrizador en la pierna y los médicos salieron, y discutían que no les habían pagado en siete meses, cuando se dan cuenta de que huele a quemado, y se prendieron las sábanas, por lo que se dieron cuenta de que el aparto cicatrizador hizo un corto, porque ese aparato tenía fallas, ya que el técnico le contó al gerente que ese aparato debían cambiarlo, pero no le hacían caso, decía. que debía

⁸⁸ Se advierte que José Luis Acevedo Monroy (FI. 683 a 685, C. 4.) era Subdirector Científico de la

E.S.E. Hospital Local de Arjona para la época de los hechos, por lo cual tenían un vinculo laboral o contractual con ésta entidad.

⁸⁹ "Artículo 217. Testigos Sospechosos. Son sospechosas para declarar las personas que en concepto del juez, se encuentren en circunstancias que afecten su credibilidad o imparcialidad, en razón de parentesco, dependencias, sentimientos o interés con relación a las partes o a sus apoderados, antecedentes personales u otras causas".

⁹°Cfr. Consejo de Estado, Sección tercera, sentencia del 28 de febrero de 2011, Rad. 20.262

⁹¹ FI. 375 a 376; 379 a 380; 382 a 383, C. 3.

92 FL. 377, 378, 381, C. 3.

⁹³ Al efecto, esta Corporación ha destacado que la valoración del testimonio de oídas deberá efectuarse de manera conjunta con los medios de convicción acopiados en el proc:,iso, pero con un especial cuidado para efectos de someter la versión del declarante a un tamiz particularmente riguroso con el fin de evitar que los hechos resulten distorsionados. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 7 de octubre de 2009, Rad. 17629

⁹⁴ FI. 375 a 376; 379 a 380; 382 a 383, C. 3.

?

35

Radicado: 13001233Hl0020060152701 (51372)

Demandante: Ar!et Villadiego Figueroa y otros

operarse así". Igualmente, Gandida Rosa Padilla de Peñaranda⁹⁵ adujo: "Cuando yo estaba en reposo, oía el comentario que olía a carne asada y era la señora Ar/et, que la habían dejado sola en la habitación y había sábanas quemadas, mientras los médicos se peleaban entre ellos echándose la culpa de lo sucedido".

En similar sentido, se observa que pese a que la declaración de José Luis Acevedo Monroy⁹⁶, Subdirector Científico de la E.S.E. Hospital Local de Arjona para la época de los hechos, tiene eficacia probatoria, porque se realizó bajo la gravedad de juramento y por un galeno dotado de experiencia en la materia, lo cierto es que este tampoco permite establecer cuál fue el contexto temporal, causal y modal en el que ocurrieron los hechos que aquí se debaten, pues es un testigo de oídas⁹⁷ y su dicho se limita a exponer lo que le comentaron frente a lo acontecido con la paciente.

Justamente, el médico Acevedo Monroy manifestó lo siguiente: "[. ..] me llamaron a la casa, [. ..] que había ocurrido un accidente en el quirófano, enseguida me dirigí al Hospital para ver qué había pasado [. ..] el cable de la placa del Electrobisturí había entrado en corto circuito, se prendió un campo, que es una fracción de tela que se Je coloca al paciente para cubrirlo, y este Je originó una quemadura a la señora Ar/et Villadiego Figueroa en el pie derecho".

No obstante, por otro lado, también obra en el expediente la declaración de Eduardo Santiago Torres Ramos⁹⁸, médico ginecólogo que participó de la intervención quirúrgica practicada el 22 de junio de 2005 a Arlet Villadiego Figueroa, quien declaró que la quemadura en el pie derecho de la paciente fue un "accidente". Además, señaló que éste no ocurrió durante su intervención, pues el electrobisturí ocasionó las quemaduras en el cuerpo de la paciente posteriormente, durante la cirugía practicada por el doctor Orlando José Cogollo Torres. Justamente, en la

⁹⁵ FL. 377, 378, 381, C. 3.

⁹⁶ FI. 683 a 685, C. 4.

⁹⁷ En el mismo sentido, se observa que los testimonios atrás transcritos fueron depuestos por testigos de oídas y en tal virtud, dichas declaraciones serán valoradas con especial cuidado y en conjunto con los demás elementos probatorios allegados oportuna y regularmente al proceso. Al efecto, esta Corporación ha destacado que la valoración del testimonio de oídas deberá efectuarse de manera conjunta con los medios de convicción acopiados en el proceso, pero con un especial cuidado para efectos de someter la versión del declarante a un tamiz particularmenteriguroso con el fin de evitar

que los hechos resulten distorsionados. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 7 de octubre de 2009, Rad. 17629

98 FI. 671 a 673, C. 4.

36 ^?

Radicado: 13001'.'3.J 100020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

declaración rendida ante le Fiscalía 22 Local Delegada ante los Juzgados Promiscuos Municipales de Turbaco, Turbaná y Arjona señaló lo siguiente:

"[. ..] ella tenía una miomatosis incipiente pero estaba sintomática, [. ..] mostraba sangrado porque tenía una hiperplasia endometrial; y ese día el 14 de enero de 2005 la primera vez detecté que tenía presencia de un defecto de la pared abdominal, una eventración, eso es debido a la cirugía previa que tenía, creo que tenía dos o tres cesáreas anteriores, tenía defecto, una eventración que es una hernia en la pared, por tanto pedí una inter consulta con cirugía general, para una valoración por parte de ellos, yo a ella le iba a realizar una histerectomía abdominal, luego que el Dr. Cogollo la evaluara, él es cirujano general, Dr. Orlando Cogollo, el cual consideró que era necesario realizar una eventrorrafia, osea [sic] reparación de la pared abdominal, y se consideró hacerlo en una sola cirugía, las dos cirugías, para evitar dos anestesias y dos riesgos quirúrgicos y anestésicos, nos pusimos de acuerdo para hacerlo el mismo día, porque yo hacía la histerectomía y entonces al cerrar yo la pared la paciente continuaría con el defecto de la pared abdominal, y había que operarla otra vez ya que esa es una cirugía general no de ginecología, se le fijó fecha y bueno realizamos los dos procedimientos de los cuales la paciente actualmente está bien, de la histerectomía y de la eventrorrafia [. ..]

CONTESTÓ: Doctora yo le tengo que comentar que a esa paciente yo le realicé

histerectomía total sin ninguna complicación, antes se había comprobado el funcionamiento del electro bisturí y la placa y estaban normales, y las cuales funcionaron normales durante toda mi cirugía, terminada mi cirugía yo debía salir. Y debía entrar otro equipo quirúrgico, pero por tratarse de una persona recomendada me quedé como ayudante del Dr. Cogollo que era el cirujano principal, para la realización de la eventrorrafia, el Dr. Cogollo luego de equiparse de ropa de cirugía revisó los instrumenta/es necesarios para él, osea [sic] para su cirugía y el electro bisturí que él iba a necesitar, era el mismo, pero como él lo iba a necesitar más que yo, lo revisó tanto el electro bisturí y la placa que se le coloca al paciente en el cuerpo en las extremidades y el electro bisturí es con el que uno coagula, aclaro ta placa se coloca en una de tas extremidades, en et caso de ella en et miembro inferior derecho, ósea [sic] en ta pierna derecha, ella se coloca con un gel, y unas cintas adhesivas propias ellas, cuando uno to [sic] pone-encima de otra queda[n] cogida[s}, no hace fuerza sino que protege{n} al paciente de tos cambios en ta electricidad y aísla al paciente del cambio de voltaje, es un protector del paciente, en el caso de ella, ella no se quema con et electro bisturí que tenía et médico en ta mano, ella se quema es con la placa aislante, la cual hace un corto circuito, y al hacer el corto circuito, produce candela y quema la sábana con la cual la teníamos tapada, el Dr. Cogollo al notar ta candela inmediatamente desconecta ta placa que está unida con cables al electro bisturí y a su vez al electro que está conectado a ta corriente alterna, to que et Doctor hizo fue arrancar tos cables y ordenó que lo apagaran porque no sabíamos qué había pasado, eso fue un corto, eso ocurre cuando ya habían transcurrido las tres cuartas partes de ta cirugía [. ..], ya le faltaba muy poquito tiempo para terminar; entonces él viene y verifica la presencia de una quemadura en el miembro inferior derecho de la paciente, se termina la parte de la eventrorrafia y el procede a realizar lavado quirúrgico del miembro afectado, desbridamiento osea [sic] como quitar la quemadura, osea {sic] quitarle como los pellejos y luego colocarle antibióticos y seguirle un esquema para quemados, ellos manejan esquema internaciones para quemados, eso lo saben los cirujanos, la paciente recibió tratamiento en el pos/operatorio por parte del Dr. Cogollo, ya que esa paciente quedaba para él, y recibió ayuda del Hospital y de parte del Dermatólogo que fue a ver a la paciente para su evaluación y manejo. Yo cuando salí del quirófano llamé

^' 37

Radicado: 1300123.l !00020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

al esposo de la señora, el señor Guardo, y le expliqué el accidente que había ocurrido con el instrumental quirúrgico en este caso el electro bisturí, todo se llama electro bisturí, que es la placa, el electro y el bisturí, podemos aclarar que el

defecto estuvo en un corto circuito a nivel de la placa aislante [. ..] doctora, es más en 15 años que tengo de Ginecólogo, no había visto caso igual, eso fue un

accidente, para nosotros eso fue un susto, y la paciente de ambas cirugías está bien [. ..] CONTESTÓ: Yo lo que haría sería una reflexión de lo que pasó, en el caso particular son cosas que desgraciadamente ocurren, pero que para señalar a una persona culpable de ello queda muy difícil, para mí lo que ocurrió fue un accidente, no nada provocado, ni por impericia ni por mala práctica, ni por negligencia del equipo quirúrgico[. ..]" (Se resalta)

Adicionalmente, Orlando José Cogollo Torres⁹⁹, médico cirujano que participó de la operación, indicó que las quemaduras ocasionadas en el pie de Arle! Villadiego Figueroa fueron ocasionadas por un hecho imprevisto, y que la paciente fue auxiliada por el personal de salud de la E.S.E. Hospital Local de Arjona de forma inmediata. Justamente, en la declaración rendida ante la Fiscalía 22 Local Delegada ante los Juzgados Promiscuos Municipales de Turbaco, Turbaná y Arjona declaró lo siguiente:

"CONTESTÓ: La señora consulta por cirugía general remitida por el Ginecólogo Dr. Eduardo Torres, quien le iba a realizar una histerectomía, pero que había detectado una hernia de la pared abdominal, producto de unas cesáreas anteriores, por esto llega a mi consultorio, la va a operar el ginecólogo y por donde él va a entrar encuentra un problema, por eso me la envía por considerar que debemos entrar los dos, yo confirmo el diagnóstico, la paciente se programa para operarla de las dos patologías en el mismo día, para de esta manera evitarle doble procedimiento anestésico, doble cirugía, en fin, los procedimientos se realizan el día 22 de junio del 2005, en primera instancia entran a operar el Dr. Eduardo Torres con su equipo, realizando la histerectomía, acto seguido o a continuación sin interrupción, entro yo como cirujano, a corregir la hernia de la pared abdominal, yo tengo como costumbre y

protocolo, antes de iniciar cualquier tipo de cirugía, verificar el estado de algunos elementos a utilizar, como por ejemplo, elevar la camilla a mi nivel de estatura, colocar las luces en el campo operatorio, verificar el funcionamiento del electro bisturí, verificar el funcionamiento del aspirador, este procedimiento se realizó constando con

las ro/adoras, que son dos auxiliares que permanecen en el quirófano ayudando al equipo quirúrgico, [. ..] tienen muchas funciones [. ..] todos estos elementos estaban funcionando de forma adecuada, iniciamos el proceso quirúrgico bajo condiciones normales, después de un tiempo de adelantada la cirugía observé que la plancha del electro bisturí que estaba ubicada en la pierna derecha de la señora Arleth [sic], había hecho corto, inmediatamente, suspendí el proceso operatorio, quité la sábana que cubría a la paciente, desconecto la plancha que se encontraba conectada al electro bisturí, y una de las rotadoras, no recuerdo su nombre, procedió a desconectar el electro bisturí de la pared, al revisar a la paciente pude constatar que debido al corto originado por la plancha, se había producido una quemadura en el pie derecho de la señora Arlet, de segundo a tercer grado, se cubrió nuevamente la pierna, se procedió a terminar la corrección de la hernia de la pared abdominal, y concluido esto en forma satisfactoria, procedí

99 FI. 668 a 670, C. 4.

..

38

Radicado: 13001233100020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

a hacer la atención de ta quemadura de ta pierna, realizándose inmediatamente lavado quirúrgico y todo et manejo correspondiente por protocolo a tas quemaduras producida[s] por corriente eléctrica[,] doy orden de hospitalizar a ta paciente, con et propósito de aplicar et tratamiento bajo supervisión médica. PREGUNTADO: De conformidad con su exposición anterior, manifieste al despacho si en todos los procedimientos quirúrgicos se coordina que uno de sus intervinientes, en estos casos del personal médico y/o sus auxiliares estén al tanto de los elementos

o aparatos a utilizar en los mismos, osea [sic] si se escoge de antemano a uno de

ellos. De ser así digamos, para el caso en concreto, quién fue la persona encargada de atender el funcionamiento de la plancha del electro bisturí que estaba ubicada en la pierna derecha de la señora Arleth [sic], cuando se realizaba el procedimiento quirúrgico por su persona. Tal como reiteramos usted ha declarado. CONTESTÓ: Sil] cada quien tiene asignada sus funciones, cada quien del equipo quirúrgico tiene asignada sus funciones, el anestesiólogo es el encargado de supervisar o monitorear el funcionamiento de los equipos de su competencia, como son los del ritmo cardiaco, [. ..] el cirujano y su ayudante encargado y concentrado en el procedimiento quirúrgico que están realizando, la instrumentadora responsable del instrumental que se va a utilizar en el procedimiento quirúrgico, de los equipos auxiliares como succionador, electro bisturí, mesa quirúrgica, etc., los cuales tienen sus hojas de vida· en donde constan los mantenimientos realizados, y el estado en que están funcionado, esto es relativo a los equipos, las ro/adoras algunas de la funciones ya están mencionadas; en et caso particular ta plancha del electro bisturí se coloca en una de tas extremidades del paciente, dependiendo del sitio quirúrgico, en este caso se ubicó en et pie derecho porque ta círugia era abdominal, quiero resaltar que el electro bisturí, según lo comentado por el Dr. Torres funcionó perfectamente, durante ta histerectomia que él realizó e igualmente funcionó bien, durante ta mitad de la cirugía de la corrección de ta hernia abdominal, el corto fue algo súbito, considerado como accidental, como lo manifesté et equipo venía funcionando de forma adecuada. PREGUNTADO. Díganos si usted tiene conocimiento de ello, si

en anteriores fechas al caso que nos ocupa o posterior a este, hechos de igual o

semejanza naturaleza se habían presentado con el equipo denominado electro bisturí. CONTESTÓ: Es la primera vez que ocurre un incidente no solo con el electro bisturí, sino con todos los aparatos auxiliares del Hospital desde unos cincos (5) años, que tengo de estar conociendo el Hospital Local de Arjona. PREGUNTADO: Díganos si a la paciente en comento y persona afectada con este hecho, se le ha prestado asistencia por parte del Hospital Local de Arjona. CONTESTÓ: Sí, las quemaduras son de manejo de cirujano y dermatólogo, por mi condición de cirujano y tener contrato vigente con el Hospital, me encargué de hacerle seguimiento a la paciente

apoyado en una enfermera profesional, [. ..] quien realizaba las curaciones diarias o

según las indicaciones mías y del Dermatólogo, la asistencia en ocasiones se hacía en el Hospital, por ejemplo para realizar un procedimiento llamado escaerectomíal] que es un procedimiento que se realiza cuando la quemadura está en proceso de cicatrización y se extrae la costra que se forma en la cicatriz, lo hice yo en agosto del 2005, confirmando que la cicatrización iba evolucionado en forma satisfactoria, se buscó el apoyo del dermatólogo Dr. Jaime Olivares, quien además de las consultas verbales en dos oportunidades realizó consulta personal a la señor Ar/et, dando las indicaciones correspondientes, todos los medicamentos, cremas y utensilios utilizados por la paciente, ordenados por mí, y por el dermatólogo fueron cubiertos por el Hospital, personalmente yo hice visitas domiciliarias de control, además de las que le hacía la enfermera periódicamente para las curaciones, mi asistencia y seguimiento fue hasta que mantuve relación contractual con el Hospital, constando con la paciente que había hecho cicatrización de su quemadura en más de un 90% y constando que ta paciente no tenía secuelas de tipo funcional es decir tenía movilidad de su pie, y de sus dedos, ya que en ningún momento ta quemadura comprometió tendones, articulaciones ni huesos, solamente hubo

39

Radicado: 13001233!00020060.152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

comprometimiento de piel[...} CONTESTÓ: Yo si quiero dejar constancia que el procedimiento quirúrgico del cual era mi responsabilidad, era corregir la hernia de la pared abdominal, de la cual la paciente en este momento no ha presentado ninguna complicación y se encuentra curada, con relación al accidente ocurrido con la plancha del electro bisturí, fue un suceso imprevisto para todos y que fue socorrida o atendida en forma inmediata por los protocolos establecidos para las quemaduras [. ..]"

Pues bien, se observa que las declaraciones de Eduardo Santiago Torres Ramos¹⁰⁰ y Orlando  José  Cogollo  Torres¹º¹  tienen eficacia,  pues  su dicho  produce

consecuencias jurídicas adversas a la parte a la que integran y favorece a la parte

demandante, por lo cual tiene el alcance de confesión, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2° del artículo 195 del Código de Procedimiento Civil¹º². Por

ello, la Sala valorará dichas declaraciones, pues considera que cumplen con las formalidades que, para la recepción de interrogatorios de parte¹⁰³, establecen los artículos 202 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

De hecho, se observa que las declaraciones de Eduardo Santiago Torres Ramos¹º⁴ y Orlando José Cogollo Torres1°⁵, médicos ginecólogo y cirujano para la época de

los hechos, respectivamente, no solo tienen valor probatorio porque su dicho produce consecuencias jurídicas adversas y favorece a la parte contraria, sino porque además dan cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la cirugía quirúrgica realizada a la paciente, ya que fueron los galenos que la atendieron antes de sufrir la quemadura en su pie derecho.

De conformidad con lo anterior, Orlando José Cogollo Torres¹⁰⁶ señaló que Arle! Villadiego Figueroa fue intervenida quirúrgicamente, pues el cuerpo médico debía remover una hernia que se encontraba en su pared abdominal. Asimismo, precisó que en dicha intervención ocurrió un accidente y que la "plancha del electrobisturí"

¹⁰°FI. 671 a 673, C. 4.

¹º¹ FI. 668 a 670, C. 4.

¹⁰² "Artículo 195. La confesión requiere: 1. Que el confesante tenga capacidad para hacerla y poder dispositivo sobre el derecho que resulte de lo confesado. 2. Que verse sobre hechos que produzcan consecuencias jurídicas adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria. 3. Que recaiga sobre hechos respecto de los cuales la ley no exija otro medio de prueba. 4. Que sea expresa, consciente y libre. 5. Que verse sobre los hechos personales del confesante o de que tenga conocimiento. 6. Que se encuentre debidamente probada, si fuere extrajudicial o judicial trasladada".

¹º³ Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 5 de marzo de 2015, Rad. 37310.

¹⁰⁴ FL 671 a 673, C. 4.

10⁵ FI. 668 a 670, C. 4.

¹⁰⁶ FI. 668 a 670, C. 4.

.?

40

Radicado: 13001233100020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

hizo "corto circuito", ocasionando quemaduras en el pie derecho de la paciente. En efecto, el médico Cogollo Torres señaló lo siguiente:

"{.. .] entro yo como cirujano, a corregir la hernia de la pared abdominal, {...] después de un tiempo de adelantada la cirugía observé que la plancha del electro bisturí que estaba ubicada en la pierna derecha de la señora Arleth [sic], había hecho corto,[...] pude constatar que debido al corto originado por la plancha, se había producido una quemadura en el pie derecho de la señora Ar/et,[...] procedí a.hacer la atención de la quemadura de la pierna,[...] el corto fue algo súbito, considerado como accidental, como lo manifesté el equipo venía funcionando de forma adecuada[...]" (Se resalta)

A su turno, la declaración del médico Eduardo Santiago Torres Ramos¹⁰⁷ permite evidenciar que el personal de salud le estaba realizando una intervención quirúrgica a Arle! Villadiego Figueroa con el "electrobisturí", cuya placa aislante, producto de un "corto circuito", prendió fuego a las sábanas que se encontraban en la camilla y ocasionó quemaduras de segundo y tercer grado en el pie derecho de la paciente. De hecho, el señor Torres Ramos indicó lo siguiente:

"[ ... ] en el caso de ella, ella no se quema con el electro bisturi que tenía el médico en la mano, ella se quema es con la placa aislante, la cual hace un corlo circuito, y al hacer el corlo circuito, produce candela y quema la sábana con la cual la teníamos tapada, [.. .] Yo cuando salí del quirófano llamé al esposo de la señora, el señor Guardo, y le expliqué el accidente que había ocurrido con el instrumental quirúrgico en este caso el electro bisturi, todo se llama electro bisturi, que es la placa, el electro y el bisturí{. ..]"

Según lo expuesto, se advierte que Arlet Villadiego Figueroa ingresó el 22 de junio de 2005 a la E.S.E. Hospital Local de Arjona para que el personal de salud le realizara una "histerectomía abdominal" y una "eventrorrafia con ma//a"y·que, en el curso de la cirugía de "eventrorrafia con malla", el "electrobisturí", cuya placa aislante reposaba en la pierna derecha de la paciente, prendió fuego a las sábanas que se encontraban en la camilla, lo cual ocasionó quemaduras de segundo y tercer grado en el pie derecho de la paciente, quien no pudo moverse por estar con medio cuerpo cubierto y tener sus extremidades inferiores bajo anestesia.

No obstante, no está probada cuál fue la causa del incendio, pues no hay ningún diagnóstico técnico que dé cuenta que existió verdaderamente un "corto circuito" en el electrobisturí, según lo aludido por los galenos (hecho probado 7.1.2.), o que el

107 FI. 671 a 673, C. 4.

Radirndo: 1300123.l l 00020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

daño devino de un descuido de los médicos o instrumentalizadores quirúrgicos que atendieron la operación al manipular el "electrobisturf' o del centro médico en el que éstos trabajaban por falta de mantenimiento de dicho artefacto, como lo señaló el tribunal a quo, o por carecer de una planta eléctrica que regulara el voltaje del aparato.

De hecho, está probado que durante las operaciones los médicos se cercioraron de que el electrobisturí se encontraba en óptimas condiciones¹⁰⁸ y no se acreditó que existió una sobrecarga intempestiva que alterara el circuito eléctrico de dicho aparato o que el daño hubiese tenido su origen en una falta de mantenimiento del mismo, pues no se probó la antigüedad del bien o la periodicidad con la que este era revisado por expertos para asegurar su cabal desempeño.

Por ello no es posible atribuir el daño a una falla probada del servicio de la entidad accionada, pues no se acreditó cuál fue la causa del incendio y, por tanto, la obligación que ésta incumplió cuando prestó atención médica a Arlet Villadiego Figueroa. De hecho, no se logró determinar cuál fue el defecto en que se incurrió en el transcurso.de la praxis médica que se adelantó en la E.S.E. Hospital Local de Arjona, situación que imposibilita endilgarle el daño bajo el régimen subjetivo de responsabilidad de falla probada.

No obstante, comoquiera que los hechos probados dan cuenta que las intervenciones quirúrgicas a las cuales se sometió Arlet Villadiego Figueroa implicaban la manipulación de un instrumento peligroso, se parte también de la premisa que en el presente caso es factible aplicar el título de atribución de carácter objetivo, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Corporación1°⁹.

A estos efectos, debe precisarse que aunque la responsabilidad por daños ocasionados en la prestación del servicio médico a cargo del Estado por regla general debe abordarse bajo la óptica de la falla probada del servicio, la jurisprudencia ha advertido que, en algunos eventos, de manera excepcional, es posible predicar la existencia de un régimen objetivo de responsabilidad, como en

¹⁰⁸ FI. 668 a 670, C. 4.

¹º⁹ Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 25 de enero de 2017. Rad: 36816A.

Radicado: 1300123.l100020060152701 (51372)

Demandante: Ar!et Villadiego Figueroa y otros

los casos de daños generados por la utilización de elementos o instrumentos que suponen peligro para el paciente - como el "electrobisturí". Justamente, sobre la responsabilidad médica derivada de la utilización de _elementos o instrumentos que supongan peligro para el paciente, en un caso en el que se analizó la responsabilidad patrimonial del Estado por las quemaduras causadas con un electrobisturí utilizado durante un procedimiento quirúrgico, la Sala sostuvo lo siguiente:

"Así las cosas, ha de concluir la Sala para el caso concreto que el paciente sufrió las referidas quemaduras en su tórax mientras se le realizaba un procedimiento quirúrgico con la utilización de un electrobisturí en las instalaciones del Hospital Occidental de Kennedy, razón por la cual, forzoso resulta concluir que, de conformidad con los elementos de convicción a los que se ha hecho referencia y

atendiendo la jurisprudencia consolidada en la materia en punto a la responsabilidad objetiva por la utilización de instrumentos que supongan peligro para el paciente,

resulta claro que el daño antijurídico por cuya indemnización se demandó le resulta imputable a la entidad demandada.

Agréguese a lo anterior que, aun cuando no se acreditó irregularidad alguna o conducta negligente por parte del personal médico que brindó la atención al paciente, lo cierto es que ello no resulta suficiente para liberar a la institución médica demandada de responsabilidad en un caso como el presente, en el cual se analizan los hechos objeto del litigio -daños por la utilización de instrumentos potencialmente peligrosos-, bajo un régimen de responsabilidad objetivo, habida cuenta de que -se reitera- fue una quemadura con uno de tales instrumentos - electro bisturí-, la que le produjo el daño al menor, por manera que ese desenlace del paciente no puede

resultar ajeno o externo a la prestación del servicio médico por parte de la entidad demandada. "¹¹º

De conformidad con lo anterior, se evidencia que es posible atribuir jurídicamente la causación del daño a la E.S.E. Hospital Local de Arjona, pues se advierte que la lesión de la paciente obedeció a un incendio que se produjo por la manipulación del electrobisturí quirúrgico, que, como se dijo, era un objeto que entrañaba peligrosidad y frente al cual, para ese momento, el centro médico detentaba la guarda material.

No en vano la jurisprudencia reiterada de la Corporación ha sid_o enfática en manifestar que en los eventos en los que el daño es producido por el ejercicio de actividades o cosas peligrosas, el régimen aplicable es objetivo, porque el factor de imputación se deriva de la realización directa de una actividad o del desempeño de un objeto que entraña peligro, de tal manera que en esos supuestos basta que la

¹¹°Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 25 de enero de 2017. Rad: 36816A

Radicado: 13001233100020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

parte demandante acredite, primero, la existencia del daño antijurídico, y segundo, que el mismo se ha generado como consecuencia de dicha actividad o de la manipulación del aludido bien, para que sea procedente su imputación¹¹¹.

En consecuencia, se advierte, entonces, que el daño antijurídico es atribuible a la

E.S.E. Hospital Local de Arjona, pues se probó que la paciente sufrió las referidas quemaduras por el incendio de las sábanas en las que reposaba el electrobisturí, mientras se le realizaba dos procedimientos quirúrgicos en dicho centro médico (hechos probados 7.1.1. y 7.1.2.).

No .sobra advertir que en el presente caso no se evidencia que la conducta de la paciente haya sido la causa eficiente del daño o que haya colaborado en la causación del mismo, pues la única razón por la cual padeció las quemaduras ocasionadas en el pie derecho de Arle! Villadiego Figueroa acaeció por la elevación del riesgo al que fue expuesta, el cual no tenía la obligación de soportar.

Liquidación de perjuicios

A continuación se realizará la liquidación de perjuicios a favor de los demandantes, teniendo en cuenta'únicamente la tipología de aquellos que fueron reconocidos en la sentencia objeto de consulta, esto es, los perjuicios morales, el daño a la salud y el lucro cesante. Lo anterior se realizará de esta manera por motivo de la naturaleza del grado jurisdiccional de consulta.

En la demanda se solicitó condenar a la parte demandada a pagar, por perjuicios morales, 1000 SMLMV a Arle! Villadiego Figueroa y Antonio Víctor Guardo Velásquez, 500 SMLMV a Martha Teresa Guardo Villadiego, Arledys Guardo Villadiego y Edith Villadiego Figueroa. A su turno, la sentencia objeto de consulta condenó a la E.S.E. Hospital Local de Arjona, a pagar por concepto de perjuicios morales, 54 SMLMV a Arle! Villadiego Figueroa y 30 SMLMV a Martha Teresa Guardo Villadiego y Arledys Guardo Villadiego.

¹¹¹ Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia de 13 de junio de 2013, Rad.: 25712

Radicado: 13001233100020060152701 (51372)

Demandan e: Arler Villadiego Figueroa y otros

Ahora bien, en sentencia del 28 de agosto de 2014¹¹² proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado, se abordó la reparación del perjuicio moral en casos de lesiones, a partir de cinco niveles que se configuran teniendo en cuenta el parentesco o la cercanía afectiva existente entre la víctima directa y aquellos que acuden a la justicia en calidad de perjudicados, y la gravedad de la lesión,. así:

En este orden de ideas, se encuentra acreditado que Arlet Villadiego Figueroa fue la persona que sufrió quemaduras de segundo y tercer grado en pie su derecho y que es madre de Martha Teresa Guardo Villadiego y Arledys Guardo Villadiego, según dan cuenta copias auténticas de los registros civiles de nacimient_..o_..1¹3.

En consecuencia, teniendo en cuenta que la señora Villadiego Figueroa presenta una pérdida de la capacidad laboral del 54,35%, de conformidad con el dictamen número 2545 rendido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bolívar¹¹⁴, la Sala debería reconocer por perjuicios morales 100 SMLMV a Arlet Villadiego Figueroa, Martha Teresa Guardo Villadiego y Arledys Guardo Villadiego. No obstante, como no es posible incrementar el monto de los perjuicios que fueron reconocidos en la sentencia objeto de consulta, la Sala reconocerá 54 SMLMV a Arlet Villadiego Figueroa y 30 SMLMV a Martha Teresa Guardo Villadiego y Arledys Guardo Villadiego.

¹¹² Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de unificación del 28 de agosto de 2014, rad. 31172.

¹¹³ FI. 98 a 99, C.1.

¹¹⁴ FI. 748 a 752, C. 4.

Radicado: l3ü0123.lHl0020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

Ahora bien, en la demanda se solicitó condenar a la parte demandada a pagar, por "perjuicio moral subjetivado", el equivalente a 3000 gramos de oro puro a cada uno de los accionantes. A su turno, la sentencia objeto de consulta condenó a la E.S.E. Hospital Local de Arjona a pagar, por daño a la salud, 217 SMLMV a Arlet Villadiego Figueroa.

Sobre las varias nominaciones de este tipo de perjuicios la Sala tuvo la oportunidad de pronunciarse mediante sentencia del 14 de septiembre de 2011¹¹⁵ en la cual se sostuvo que el daño a la salud, como perjuicio inmaterial diferente al perjuicio moral, podía ser solicitado y decretado en los casos en que el daño se derive de una lesión corporal o psíquica. Posición que posteriormente fue unificada por la Sala Plena de la Sección Tercera en sentencia del 28 de agosto de 2014¹¹⁶, en la cual se precisó, además de lo anterior, que la indemnización por este concepto está sujeta a lo probado en el proceso, única y exclusivamente para la víctima directa, en cuantía que no podrá exceder de 100 SMLMV, de acuerdo con la gravedad de la lesión, debidamente motivada y razonada.

En dicha sentencia¹¹⁷, la Sala Plena de la Sección Tercera, reiteró los criterios contenidos en las sentencias de unificación del 14 de septiembre de 2011, Exps. 19031 y 38222, proferidas por esta misma Sala, así:

"{. ..] Para la reparación del daño a la salud se reiteran los criterios contenidos en las sentencias de unificación del 14 de septiembre de 2011, exps. 19031 y 38222, proferidas por esta misma Sala, en el sentido de que la regla en materia indemniza/aria, es de 10a 100 SMMLV, sin embargo en casos de extrema gravedad y excepciona/es se podrá aumentar hasta 400 SMMLV, siempre que esté debidamente motivado.

¹¹⁵ Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 14 de septiembre de 2011, exp. 19031: "...e/concepto de salud comprende diversas esferas de la persona, razón por la que no sólo está circunscrito a la interna, sino que comprende aspectos físicos y psíquicos, por lo que su evaluación será mucho más sencilla puesto que ante lesiones iguales corresponderá una indemnización idéntica. Por lo tanto, no es posible desagregar o subdividir el daño a la salud o perjuicio fisiológico en diversas expresiones corporales o relacionales (v.gr. daño estético, daño sexual, daflo relacional familiar, daño relacional social), pues este tipo o clase de perjuicio es posible tasarlo o evaluarlo, de forma más o menos objetiva, con base en el porcentaje de invalidez decretado por el médico legista. (. ..)

¹¹⁶ Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de agosto de 2014, Exp. 31172.

¹¹⁷ Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de agosto de 2014, Exp. 31172.

Radicado: 1300123.ll00020060l52701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

Lo anterior, con empleo del arbitrio iudice, para lo cual se tendrá en cuenta la gravedad y naturaleza de la lesión padecida, para lo que se emplearán -a modo de parangón- los siguientes parámetros o baremos:

GRAVEDAD DE LA LESION íWillffiiiV , ,d. .

"

En consecuencia, teniendo en cuenta que Arlet Villadiego Figueroa presenta una pérdida de la capacidad laboral del 54,35%, de conformidad con el dictamen número 2545 rendido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bolívar¹¹⁸, la Sala le reconocerá por daño a la salud, 100 SMLMV

Finalmente, en la demanda se solicitó condenar a la parte demandada a pagar, por lucro cesante, la suma de $8.776.800 a Arle! Villadiego Figueroa y $4.240.000 a Edith Villadiego Figueroa; y "por perjuicios materiales [. ..] según la tabla de probabilidad de vida", la suma de $190.895.400 a Arle! Villadiego Figueroa,

$95.447.700 a Antonio Víctor Guardo Velásquez, $13.165.200 a Martha Teresa Guardo Villadiego, $6.582.600 a Arledys Guardo Villadiego y $92.200.000 a Edith Villadiego Figueroa. A su turno, la sentencia objeto de consulta condenó a la E.S.E. Hospital Local de Arjona, a pagar por concepto de lucro cesante, la suma de

$224.989.591,7 a Arlet Villadiego Figueroa.

En cuanto al lucro cesante, esta Corporación ha sostenido que se trata de la ganancia frustrada o del provecho económico que deja de reportarse como consecuencia de la ocurrencia del daño, de manera que, de no producirse el daño, habría ingresado ya o en el futuro al patrimonio de la víctima o de los perjudicados.

Asimismo, la Corporación ha considerado que, como todo perjuicio, para que proceda el reconocimiento y la indemnización por concepto de lucro cesante, éste

-· ·- 4:.,

¹¹⁸  FI. 748 a 752, C. 4.

Radicado: 1300123.J 100020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

debe ser cierto y existente¹¹⁹, es decir, debe probarse que la víctima era laboralmente activa, que devengaba ingresos mensuales, que con ellos otorgaba ayuda económica a su familia y que a consecuencia del daño dejó de percibir el salario con el cual sustentaba su propia subsistencia y la de su familia.

En este orden de ideas, de cara al reconocimiento del lucro cesante, se advierte que a pesar de que en la demanda se manifestó que Arlet Villadiego Figueroa, "además de sus labores de ama de casa explotaba una actividad comercial como Micro Empresaria Familiar, de Panadería y Repostería, en su casa de habitación", lo cierto es que dicha actividad económica no se acreditó en él proceso.

No obstante, Edith Villadiego de Pájaro¹²º, hermana de la víctima, señaló "ella subsiste con lo poquito que Je dejó él esposo y prestándole a los vecinos;[...] Todo

este problema me ha perjudicado porque yo trabajaba con ella y todo se ha vendido". En similar sentido, Gandida Rosa Padilla de Peñaranda1²¹, que conoció a Arlet Villadiego Figueroa durante su hospitalización, informó que: "Ella vive de la ayuda de sus hermanos, de sus vecinos, porque sus hijos son menores de edad y su esposo murió. Ellos tenían unos animalitos, pero las [sic] vendieron para pagar las medicinas y transporte porque ella no puede caminar''.

En este sentido, se infiere de los testimonios que Arlet Villadiego Figueroa era la encargada de la economía y cuidado del hogar, pues se ocupaba del bienestar de su familia, incluso después del fallecimiento de su esposo. Es más, ello se advierte en tanto se afirma que la señora Villadiego Figueroa vivía de lo que le dejó su esposo y que recibía ayuda de sus hermanos y vecinos para cuidar a sus hijos menores de edad. En otras palabras, se deduce que la víctima se dedicaba a las labores propias de la economía del hogar, de las cuales dependían quienes habitaban con ella.

¹¹⁹ Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de 21 de mayo de 2007. Rad.: 15989 y de 1 de marzo de 2006. Rad.: 17256.

¹² FI. 375 a 376; 379 a 380; 382 a 383, C. 3.

121 FL. 377, 378, 381, C. 3.

Radicado: 13001233100020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

Ahora bien, estos testimonios provienen de personas que tienen un vínculo familiar o de cercanía con la parte demandante y, a juicio de la Sala, en los términos del artículo 217¹²² del Código de Procedimiento Civil, no evidencian circunstancias que sobre este punto en particular afecten su credibilidad o imparcialidad, pues ellos se limitan  a  mencionar  situaciones  objetivas  sobre  la  actividad  económica

desempeñada por Arlet Villadiego Figueroa, y no se evidencian con_.tradicciones o apreciaciones subjetivas, por lo cual _{permiten concluir que, en la actualidad, la}

víctima es ama de casa y deriva su sustento de la ayuda de sus familiares y vecinos.

Frente a esto, esta Corporación ha reconocido que el cuidado propio de la economía del_ hogar corresponde a la prestación de un servicio productivo, del cual dependen quienes habitan con esta persona1²³. Además, se ha manifestado que "es indudable que las actividades a las que se hace referencia {domésticas y de cuidado] constituyen un verdadero aporte a la economía familiar y, por lo mismo, ha de entenderse que tan proveedor es quien adelanta actividades productivas remuneradas, como quien, en el hogar, se ocupa del bienestar de la familia".

Así, se dará aplicación a la tesis de antaño sostenida por esta Corporación¹²⁴ y con fundamento en el hecho probado de que la víctima se dedicaba a ejercer las labores

¹²² "Artículo 217. Testigos Sospechosos. Son sospechosas para declarar las personas que en concepto del juez, se encuentren en circunstancias que afecten su credibilidad o imparcialidad, en razón de parentesco, dependencias, sentimientos o interés con relación a las partes o a sus apoderados, antecedentes personales u otras causas."

¹²³ "[. . .] las labores domésticas y de cuidado son actividades que, si bien no gozan de una remuneración, son evidentemente productivas, por manera que, ante la ausencia temporal o definitiva del "ama de casa", se frustra o imposibilita una ganancia o provecho a su núcleo familiar, pues dejan de percibir los bienes o servicios que de esa actividad se derivan. Es indudable que las actividades a las que se hace referencia constituyen un verdadero aporte a la economía familiar y, por lo mismo, ha de entenderse que tan proveedor es quien adelanta actividades productivas remuneradas, como quien, en el hogar, se ocupa del bienestar de la familia. Un visión como la planteada, además de reconocer una verdad que hoy por hoy es más que evidente, reivindica el papel de la mujer dentro del hogar, pues le da un nuevo significado a su aporte tanto a la familia como a la sociedad, así como también hace visible lo que antaño no lo fue y permite colocar a la mujer en pie de igualdad ante el varón en calidad de proveedora [. ..] la Sala unifica su posición en el sentido de que los perjuicios materiales derivados de la ausencia de la persona que funge como "encargada de la economía y cuidado del hogar" y que se relacionen tanto con las actividades domésticas como con las de cuidado a su cargo, deberán considerarse como un lucro. cesante en cabeza de quienes, comprobadamente, se beneficien directamente de actividades.desplegadas por el "ama de casa" para lo cual se aplicará la presunción o inferencia de un (1) salario mínimo mensual legal vigente[...]" Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de 27 de junio de 2017. Rad.: 33945 B.

¹²⁴ Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 19 de julio de 2000, Exp. 11.842.

Radicado: 13001233100020060152701 (51372)

Demandante: Ar!et Villadiego Figueroa y otros

del hogar, se realizará la liquidación con base en el salario mínimo legal, que actualizado corresponde al vigente para la fecha de esta sentencia, equivalente a

$1.000.000. Además, teniendo en cuenta que la señora Villadiego Figueroa presenta una pérdida de la capacidad laboral del 54,35%, de conformidad con el dictamen número 2545 rendido por la Junta Regional de Calificación de ln_validez de Bolívar¹²⁵, se entiende que debido a la gravedad de sus lesiones, debe reconocerse el 100% de dicho salario.

Ahora bien, para establecer el período indemnizable se tiene que Arlet Villadiego Figueroa nació el 1° de julio de 1960, por lo cual tenía 44,93 años al momento de los hechos. Entonces, el período indemnizable por concepto de lucro cesante a favor de Arlet Villadiego Figueroa cuenta desde la fecha de los hechos - 22 de junio de 2005 -, hasta la fecha en que la víctima cumpla la expectativa de vida probable¹²⁶ (22 de enero de 2040), el'cual equivale a 415,0 meses.

Ahora, se deben tener en cuenta 2 períodos, a saber:

1. Primer período (Pd1): este período se encuentra comprendido desde la fecha de los hechos (22 de junio de 2005) y la fecha de esta sentencia (16 de diciembre de 2022), esto es, 209,8 meses. Para calcular el lucro cesante consolidado durante este período se utilizará la siguiente fórmula:

S = Ra ( 1 + il" - 1

En donde, "S" es la indemnización a obtener, "Ra" equivale a $1.000.000, "i" es el interés puro o técnico legal de 0.004867 y "n" el número de meses que tiene el periodo a distribuir, esto es, 209,8 meses.

$ = $1.000.000,Ú0 (1+ 0,004867)²º⁹?⁸ - 1

0,004867

S = $363.544.241.98

¹²⁵ FI. 748 a 752, C. 4.

¹²⁶ De conformidad con la Resolución 497 de 1997 de la Superintendencia Bancaria, desde los 44 años, la expectativa de vida de una mujer son 34,60.

Radicado: 13001233!00020060.15270.I (51372)

Demandante: Arlef Villadiego Figueroa y otros.

2. Segundo periodo (Pd2): este periodo se encuentra comprendido desde el día siguiente a la fecha de esta sentencia (17 de diciembre de 2022) hasta la fecha en que la víctima cumpla la expectativa de vida probable (22 de enero de 2040), el cual equivale a 205,16 meses. Para calcular el lucro cesante futuro, se realizará con base en la siguiente fórmula:

S=Ra (1+i)"-1

i (1 + i)"

En donde, "S" es la indemnización a obtener, "Ra" equivale a $1,000.000, "i" es el interés puro o técnico legal de 0.004867 y "n" el número de meses que tiene el periodo a distribuir, esto es, 205,16 meses.

s = $1.000.000 (1+ 0,004867)²º⁵-¹⁶ - 1

0,004867 (1+ 0,00486_7)²º⁵-¹⁶ _?

S = $129.582.896,95

En consecuencia, correspondería reconocer a Arlet Villadiego Figueroa por concepto de lucro cesante la suma de $493.127.138,94. No obstante, el A qua reconoció a la víctima la suma de $224.989.591,7, valor que actualizado es menor al que aquí se reconoce1²⁷, en virtud de lo cual se reconocerá por lucro cesante- dicha su'ma actualizada, es decir, $356.403.195,60, porque no es posible incrementar el monto de los perjuicios que fueron reconocidos en la sentencia objeto . de consulta.

En suma, de conformidad con lo expuesto, la Sala modificará la sentencia del 6 de diciembre de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que accedió · parcialmente a las pretensiones de la demanda, en el sentido de condenar a la

E.S.E. Hospital Local de Arjona a pagar, por perjuicios morales, 54 SMLMV a Arlet Villadiego Figueroa y 30 SMLMV a Martha Teresa Guardo Villadiego y Arledys

Guardo Villadiego; por daño a la salud, 100 SMLMV a Arlet Villadiego Figueroa; y por lucro cesante, la suma de $356.403.195,60 a Arlet Villadiego Figueroa.

¹²⁷ Ra=IPC FINAUIPC INICIAL. Ra= $224.989.591,7 X 126,03/79.56. Ra= $356.403.195,60.

Radicado: 1300123.1!00020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figueroa y otros

Condena en costas

No hay lugar a la imposición de costas, debido a que no se evidencia una actuación

'

temerariá de alguna de las partes, condición exigida por el artículo 55 de la Ley 446

de 1998 para que ésta proceda.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: MODIFICAR la sentencia del 6 de diciembre de 2013 proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, la cual quedará así:

"PRIMERO: DECLARAR patrimonialmente responsable a la E.S.E. Hospital Local de Arjona de las quemaduras de segundo y tercer grado de las que fue objeto Ar/et Villadiego Figueroa.

SEGUNDO: CONDENAR a la E.S.E. Hospital Local de Arjona a pagar por concepto de perjuicios morales derivados de las quemaduras de segundo y tercer grado de las que fue objeto Ar/et Villadiego Figueroa, las siguientes sumas de dinero a favor

de las personas que a continuación se relacionan:

TERCERO: CONDENAR a la E.S. E. Hospital Local de Arjona a pagar, por concepto de daño a la salud, 100 SMLMV a Ar/et Villadiego Figueroa.

CUARTO: CONDENAR a la E.S.E. Hospital Local de Arjona a pagar a Ar/et Villadiego Figueroa, por concepto de lucro cesante derivado las quemaduras de segundo y tercer grado de las que fue objeto Ar/et Villadiego Figueroa, TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MILLONES CUATROSCJENTOS TRES MIL CIENTO NOVENTA Y CINCO PESOS Y SESENTA CENTAVOS ($356.403.195,60).

QUINTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda. SEXTO: SIN COSTAS.

SÉPTIMO: Dar cumplimiento a la sentencia en los términos previstos en los artículos 176 y 177 del C.C.A."

Radicado: 130O123.l 100020060152701 (51372)

Demandante: Arlet Villadiego Figue-rpa y otros

)

SEGUNDO: En firme esta providencia ENVÍESE el expediente al Tribunal de origen.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, CÚMPLASÉ

^GUILLERMO SÁNC UQUE

,strado

Aclaración de voto

--BcE

JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Magistrado

EX4